Max
Havelaar representatief voor de Romantiek?
De Romantiek was een stroming vooral in de westerse cultuur. Vooral aan het einde van de 18e eeuw en aan het begin van de 19e eeuw had het een grote invloed in de kunst en wetenschap, in landen zoals Duitsland, Frankrijk en Engeland. Een van de hoofdkenmerken van de Romantiek was de subjectiviteit als reactie op de objectiviteit en de ratio van de Verlichting. Hierdoor werden dingen zoals introspectie, intuïtie en emotie van belang.
Het boek Max Havelaar is geschreven in 1860, dus een beetje laat in de Romantiek. Het boek wordt wel beschouwd als Romantische literatuur. De vraag is: is het boek daadwerkelijk representatief voor de Romantische periode?
Zoals ik al zei, is de Romantiek een reactie
op de Verlichting. Gevoel en emoties werden nu veel belangrijker dan de
objectiviteit en het verstand. Wat opmerkelijk is in Max Havelaar, is dat de
gevoelens van de hoofdpersonen en soms ook van de bijpersonen uitvoerig
beschreven worden. Veel personen, waaronder Max Havelaar zelf, zijn erg gevoelige
mensen; Zo geeft Max Havelaar wel om de situatie waar hij werkt en gedraagt hij
zich niet als een tiran die de bevolking alleen als slaven gebruikt.
De vorm van het boek draagt er ook bij toe dat het Romantisch lijkt te zijn. Verschillende verhaallijnen lijken een beetje door elkaar te lopen, zoals de verhalen van Batavus Droogstoppel en Sjaalman aan het begin. Verder zijn de gedichten en ook de liederen die in het boek voorkomen opmerkelijk, wat er op wijst dat de schrijver op zoek was naar originaliteit van de vorm van het boek.
Je hebt ook de natuur die belangrijk is in de
Romantiek. In het boek Max Havelaar wordt de natuur niet uitvoerig beschreven
of als schoonheidsideaal gebruikt. Het komt er wel een beetje vlak in voor maar
niet uitgebreid zoals in de Romantische literatuur.
Maar aan de andere kant is Multatuli wel duidelijk aangetrokken tot de natuur, en beschrijft hij vaak wat hij om zich heen ziet.
Maar aan de andere kant is Multatuli wel duidelijk aangetrokken tot de natuur, en beschrijft hij vaak wat hij om zich heen ziet.
Het individualisme komt wel weer sterk naar
voren in het boek. Er is een constante strijd tussen twee klassen, namelijk de
slavernij en de burgerij, waarvan van beide groepen wordt beschreven wat er aan
beide kanten gebeurt. Ook zijn de personen zelf erg individualistisch. Vooral
Max Havelaar zelf, die een erg eigen mening heeft over de situatie in het land
en die spreekt er ook vaak zijn mening over uit. De Romantiek is een periode
waarin mensen verschillen tussen groepen en mensen zelf waarderen, elke cultuur
wordt dus ook gewaardeerd. Max Havelaar legt uit over de cultuur in Nederlands Indië,
en geeft de vele verschillen aan tussen
de Nederlandse en de Nederlands Indische cultuur.
Naar mijn mening is dus Max Havelaar wel representatief
voor de Romantiek. Alles in het boek wordt uitvoerig beschreven, met nadruk op
de emoties en de gevoelens van de hoofdpersonen. In het boek worden de vele
verschillen in culturen uitbundig beschreven, wat er op wijst dat de schrijver
een contrast aan wilt tonen tussen de culturen.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenHey Rutger!
BeantwoordenVerwijderenWe hebben dezelfde verwerkingsopdracht gekozen en ik zie dat we tot dezelfde conclusie zijn gekomen. De Max Havelaar is overduidelijk een boek van de Romantiek (met soms wat realistische trekjes). Ik ben het alleen met 1 puntje niet helemaal eens. In het realisme was de strijd tussen en arm en rijk, groter dan in de Romantiek. Als je schilderijen van het realisme opzoekt, zie je dat hier de armoede van de mens wordt laten zien. Voor de rest ben ik het helemaal eens met je argumenten. Vrijwel alle kenmerken van de Max Havelaar (setting, onderwerpen etc) wijzen op zijn romantische achtergrond.
(mijn verwerkingsopdracht staat op mijn schrijfdossier...)
Gr Tom
Hoi Rutger,
BeantwoordenVerwijderenIk vind dat je een goed betoog hebt geschreven, je hebt zie ik ook dezelfde conclusie getrokken als ik: Max Havelaar hoort bij de Romantische literatuur. Er staan wat kleine foutjes in, maar de argumenten zijn allemaal goed en je punt wordt goed duidelijk. Al met al een goed betoog.
Gr. Julian